Founder degradado a empleado: cómo blindar tu vesting

Cerraste la ronda, entró el inversor, y a los seis meses el board te pidió que le pases la posta a un CEO "profesional" mientras vos pasás a liderar producto. Nadie te avisó que esto podía pasar con tu propio equity en el medio.

Lo que firmaste en el Día 1 define lo que te pasa en el Día 800

Acá está el problema real: la mayoría de los founder agreements se redactan pensando en un escenario (el founder se va, renuncia, lo echan del todo) y no contemplan el escenario intermedio, que es justamente el más común en rondas series A hacia adelante. Te sacan del cargo de CEO pero te quedás en la empresa, con otro título, reportando a alguien que hace un año reportaba a vos.

Ese escenario intermedio es el que casi nunca está escrito. Y si no está escrito, lo decide el board en el momento, con vos del otro lado de la mesa y sin mucho margen de negociación porque ya diste el sí a la ronda.

El vesting schedule típico (cuatro años, cliff de un año, mensual después) no distingue entre "te fuiste vos" y "te sacaron del cargo pero seguís laburando". Para el documento, mientras sigas siendo empleado o contractor de la empresa, el vesting sigue corriendo normal. El problema no es el vesting en sí: es que nadie definió qué pasa con los derechos que vienen atados al cargo de CEO (voto reforzado, acceso a ciertas decisiones, bonos por objetivos de liderazgo) una vez que ese cargo ya no es tuyo.

Separar el vesting de equity de los derechos de gestión

酒Por qué esto importa tanto en la práctica? Porque un founder que negocia bien su acuerdo inicial separa, desde el vesting agreement, dos cosas que normalmente vienen mezcladas: la propiedad de las acciones (vesting) y los derechos de gestión y voz que tenía como CEO.

Cuando esas dos cosas están mezcladas en una sola cláusula ambigua tipo "mientras preste servicios a la compañía", el board tiene vía libre para reasignarte de cargo sin tocar tu vesting, y vos no tenés ninguna herramienta contractual para decir "esto es un cambio material de mis condiciones, quiero que se trate como una salida con causa justificada de mi parte" (lo que en la jerga de Silicon Valley se conoce como "good reason" o constructive termination).

Una cláusula de good reason bien redactada contempla explícitamente la degradación de cargo, la reducción de responsabilidades materiales, el cambio de reporte directo (de reportarle al board a reportarle a un nuevo CEO) y la reducción de compensación, como disparadores que te habilitan a renunciar y seguir cobrando parte del vesting acelerado, como si te hubieran echado sin causa. Sin esta cláusula, si te degradan y te enojás y renunciás, en muchos casos perdés todo lo que no vestió hasta ese momento, porque técnicamente renunciaste vos.

Acceleration: qué significa realmente "single trigger" y "double trigger"

Acá conviene ser preciso con los términos porque se usan mal todo el tiempo en las conversaciones entre founders.

El single trigger acceleration dispara aceleración de vesting ante un solo evento, típicamente un cambio de control (la empresa se vende). El double trigger necesita dos eventos: cambio de control y, además, terminación sin causa o renuncia justificada dentro de una ventana de tiempo (generalmente entre doce y veinticuatro meses post transacción).

Para el escenario de la degradación, lo que te sirve es un double trigger que use como primer evento no solo el cambio de control sino también la ronda de inversión significativa (a partir de determinado monto o determinada participación del nuevo inversor), y como segundo evento la degradación de cargo definida como good reason. Esto es poco común en founder agreements estándar, pero es exactamente lo que necesita un founder que sospecha, con fundamento, que el inversor que está por entrar va a querer poner su propio CEO en el mediano plazo.

¿Tu acuerdo actual tiene esta distinción o todo tu vesting depende de un genérico "continued service"? Si es lo segundo, estás más expuesto de lo que pensás.

Qué pasa con el equity cuando te quedás (no te vas)

Esta es la parte que menos se discute, porque la mayoría de los artículos sobre vesting asumen que el founder se va de la empresa. Pero el escenario que estamos analizando es distinto: te degradan, pero te quedás. Seguís laburando, seguís vesting tu equity, y en teoría todo sigue normal.

El riesgo acá no es perder el equity de golpe. Es más sutil: es que las condiciones bajo las cuales seguís generando valor para la empresa (tu nuevo rol, tu nueva compensación, tus nuevas métricas de desempeño) las define ahora alguien que no sos vos, y que puede estructurar tus objetivos de manera tal que sea casi imposible cumplir ciertos hitos de performance que estaban atados a bonos o a grants adicionales de equity que vos negociaste pensando que ibas a seguir siendo CEO.

Por eso en estos casos conviene revisar, al momento de aceptar la degradación (porque en la práctica es algo que se "acepta", aunque sea a regañadientes), tres cosas puntuales: primero, que el equity ya vesteado quede completamente liberado de cualquier condición de recompra discrecional por parte de la empresa; segundo, que cualquier grant adicional pendiente de aprobación se formalice antes de que cambie tu cargo, no después; y tercero, que el nuevo role description quede por escrito con funciones y reporte claros, porque un cargo ambiguo es terreno fértil para que te vayan reduciendo responsabilidades hasta que termines renunciando "por tu cuenta" y pierdas la posibilidad de invocar good reason.

El rol de los stockholder agreements en este tipo de negociación

Algo que cambió en el terreno donde se redactan la mayoría de estos acuerdos (Delaware, la jurisdicción de referencia para startups con ambición de escalar internacionalmente) es que hoy los accionistas tienen una herramienta contractual más explícita para condicionar decisiones del board que antes eran resorte exclusivo de los directores. La reforma reciente de la Sección 122(18) del DGCL habilitó de manera expresa que la corporación celebre contratos con accionistas (incluido un founder que sigue teniendo equity significativo) que condicionen o restrinjan determinadas acciones del directorio, siempre que exista alguna contraprestación mínima que el board determine.

Esto abre una puerta que antes era más discutible: un founder que negocia bien puede pedir, como parte del stockholder agreement que se firma junto con la ronda, que ciertos cambios de cargo (particularmente la remoción del founder como CEO) requieran algún tipo de consulta o aprobación adicional de los accionistas fundadores, más allá de lo que decida el board por mayoría simple. No es un veto absoluto, pero es un mecanismo real de fricción que antes no estaba tan claramente amparado por la ley societaria de Delaware.

Si te interesa entender la lógica completa de quién tiene poder real dentro de una corporación (accionistas, directores y oficiales no son lo mismo, y confundirlos es parte del problema de fondo acá), este análisis sobre quién manda realmente en una empresa es una lectura complementaria útil antes de sentarte a renegociar tu founder agreement.

Qué pedir concretamente antes de firmar la ronda

Si todavía estás en etapa de negociar los términos de la ronda (y no en la etapa posterior de "ya pasó, ahora qué hago"), hay un puñado de cláusulas concretas que conviene pedir antes de firmar, no después:

• Definición expresa de "good reason" que incluya degradación de cargo, cambio de reporte directo y reducción de responsabilidades materiales
• Double trigger acceleration que contemple la ronda de inversión relevante como uno de los eventos disparadores
• Cláusula de aceleración parcial (no todo o nada) para que al menos una porción del unvested equity se libere si hay degradación sin acceleration completa
• Formalización de cualquier grant adicional antes del cambio de cargo, no sujeto a aprobación futura de un board que ya no vas a controlar

Ninguna de estas cláusulas es estándar en los templates que bajás de internet. Son el tipo de negociación que se hace con asesoría puntual, término por término, generalmente en paralelo a la negociación del term sheet con el inversor.

Nuestro servicio de Contratos y compliance internacional está pensado justamente para este tipo de situaciones, donde la diferencia entre un founder agreement genérico y uno bien armado se nota recién cuando las cosas se complican.

Si estás transitando una situación en la cual necesitás ayuda, o simplemente querés contarnos tu caso, contactate con nosotros y vamos a ver cómo te podemos ayudar.