Te llega el term sheet, lo leés dos veces, entendés la valuación, entendés el porcentaje que cedés y después llegás a la sección de "protective provisions" y ahí empieza el problema real: no sabés si lo que están pidiendo es de mercado o te están tratando de sacar la empresa por izquierda.
Esa sección suele tener entre ocho y veinte ítems. Algunos son tan estándar que ni vale la pena discutirlos. Otros son la diferencia entre construir una empresa y terminar administrando los caprichos de un cap table ajeno. El problema es que a simple vista todos parecen redactados con el mismo tono neutro y profesional, así que a un founder de primera vuelta le cuesta distinguir cuál es cuál.
Los veto rights que vas a firmar sí o sí, y está bien que sea así
Hay un puñado de protecciones que cualquier inversor institucional va a pedir, y que además te conviene aceptar sin drama porque protegen algo que a vos también te importa: que la empresa no se devalúe por decisiones unilaterales.
Entran en esta categoría el veto sobre cambios en el objeto social o el negocio principal, sobre liquidación o disolución de la empresa, sobre ventas de activos sustanciales, y sobre modificaciones al instrumento constitutivo que afecten los derechos de esa clase de acciones. También suele incluirse el veto sobre nuevas emisiones de acciones con preferencia igual o superior a la que ya tiene el inversor (algo que, dicho sea de paso, también te conviene a vos si en algún momento sos el que tiene esas preferencias).
Ninguno de estos ítems debería generarte insomnio. Son protecciones razonables, reconocidas en cualquier jurisdicción con mercado de venture capital desarrollado, y rechazarlas de entrada suele leerse como una señal negativa sobre vos, no sobre el inversor. Si querés entender la lógica general detrás de estas cláusulas antes de entrar en el detalle de la negociación, tenemos una explicación completa de cómo funcionan los veto rights que conviene tener fresca antes de sentarte a negociar.
La zona gris: los que dependen del texto exacto
Acá es donde se gana o se pierde la negociación, porque estos derechos no son buenos ni malos en abstracto. Todo depende de cómo estén redactados los umbrales.
El veto sobre endeudamiento es el ejemplo perfecto. Que un inversor quiera vetar deuda "más allá de ciertos límites" es razonable. El problema aparece cuando el límite es tan bajo que termina bloqueando una línea de crédito operativa normal, o cuando no distingue entre deuda financiera y deuda comercial con proveedores. Vos necesitás que ese número esté atado a algo (facturación, EBITDA, lo que sea) y no sea un monto fijo que en dieciocho meses te va a quedar chico.
Lo mismo pasa con el veto sobre contratación de ejecutivos clave o sobre el presupuesto anual. Que el inversor quiera opinar sobre quién es el CFO tiene sentido. Que tenga veto sobre cada contratación por encima de un salario modesto ya es otra cosa, y ahí tenés que preguntarte: ¿este derecho protege la inversión o le da al inversor una llave de veto sobre la operación diaria?
Y el veto sobre cambios al plan de negocios es tal vez el más resbaladizo de todos. Un plan de negocios de una startup temprana cambia todo el tiempo, casi por definición. Si el texto dice que cualquier "desviación material" del plan original requiere aprobación del inversor, en la práctica le estás dando poder de veto sobre el pivot que probablemente vas a necesitar hacer en algún momento.
Las señales de alarma que deberían frenarte antes de firmar
Ahora sí, la parte que importa. Hay cláusulas que aparecen disfrazadas de protección estándar pero que en realidad transfieren control operativo al inversor de forma desproporcionada respecto del capital que está poniendo. Estas son las que te conviene identificar antes de que el abogado del otro lado te las presente como "términos de mercado, esto lo pedimos siempre".
La primera es el veto sobre contrataciones y despidos de personal por debajo de niveles gerenciales. Si un inversor minoritario tiene voz sobre a quién contratás en tu equipo de ventas, no está protegiendo su capital, está gestionando tu empresa sin asumir la responsabilidad operativa que eso implica.
La segunda es el veto sobre gastos operativos del día a día, presentado como "aprobación de presupuesto" pero redactado de forma tan amplia que en la práctica cubre cualquier gasto por encima de un umbral bajo. Esto es exactamente lo que el artículo original menciona con la anécdota de la campaña de TikTok: la diferencia entre vetar una decisión que compromete el capital y vetar la operación cotidiana.
La tercera, y la más peligrosa, es cuando el veto rights viene acompañado de un derecho de veto individual (no de la mayoría de la clase de inversores, sino de un solo inversor específico) sobre decisiones que en cualquier estructura razonable deberían resolverse por mayoría. Esto suele aparecer en rondas donde un solo fondo lidera y negocia derechos que después no comparte con el resto de los inversores de esa misma ronda. Si ves que el term sheet te da a vos, founder, la sensación de que estás negociando con una sola persona que va a tener más poder de bloqueo que todos los demás accionistas juntos, ahí tenés que parar y repreguntar.
¿Qué hacés si ya identificaste una de estas cláusulas en tu term sheet? Lo primero es no asumir que es innegociable solo porque el inversor lo presenta como estándar. La mayoría de estos derechos son perfectamente negociables, sobre todo en etapas tempranas donde el founder todavía tiene poder de negociación real.
Umbrales: la variable que nadie mira y que después arruina todo
Un error frecuente entre founders primerizos es negociar la existencia del veto right pero no discutir el umbral numérico que lo activa. Terminan aceptando "el inversor tiene veto sobre endeudamiento" sin fijar cuánto es ese endeudamiento, y seis meses después descubren que cualquier línea de crédito con un proveedor grande necesita luz verde de alguien que ni siquiera está en el día a día de la empresa.
Lo mismo aplica a los umbrales de emisión de nuevas acciones, a los montos de adquisiciones que requieren aprobación, y al tamaño de contratos que necesitan sign off. Cada uno de estos números debería estar atado a una métrica de la empresa (ingresos, caja disponible, tamaño del equipo) y no ser un valor fijo negociado una sola vez y olvidado. Una empresa que factura diez veces más que en el momento de la ronda debería tener umbrales distintos, y muchos acuerdos de accionistas simplemente no contemplan eso.
Este tipo de detalle es, en la práctica, donde se juega buena parte de la dilución de control real que vas a sufrir a medida que la empresa crece, más allá de la dilución accionaria que ya conocés.
Qué pasa si simplemente no negociás nada de esto
La respuesta corta es que la mayoría de las startups no negocia estos puntos en su primera ronda, y en muchos casos sale bien igual, porque el inversor no ejerce esos derechos de forma abusiva. Pero "en muchos casos sale bien" no es una estrategia, es un dato estadístico sobre lo que hicieron otros.
El costo de no negociar aparece típicamente en el momento en que menos podés pagarlo: cuando necesitás moverte rápido (un pivot, una adquisición, una ronda puente urgente) y descubrís que un inversor con participación menor al diez por ciento tiene poder de bloqueo sobre una decisión que puede salvar o hundir la empresa. Para entonces ya firmaste, y renegociar protective provisions con la empresa en una situación de necesidad es infinitamente más difícil que negociarlas cuando todavía tenés varias term sheets sobre la mesa.
Si estás por firmar tu primer term sheet y necesitás que alguien revise la letra chica de las protective provisions antes de que sea tarde, nuestro servicio de Contratos y compliance internacional está pensado justo para este momento de la negociación.
Si estás transitando una situación en la cual necesitás ayuda, o simplemente querés contarnos tu caso, contactate con nosotros y vamos a ver cómo te podemos ayudar.
Si estás transitando una situación en la cual necesitás ayuda o simplemente querés contarnos tu caso, no dudes en contactarte con nosotros.
Contactanos